ReadyPlanet.com


หลักสูตรฝึกหัดครู 4 ปี และ 5 ปี


บังเอิญไปอ่านข่าวเจอเรื่องข้อถกเถียงเรื่องหลักสูตรฝึกหัดครู ที่คณบดีครุศาสตร์ ศึกษาศาสตร์ บางกลุ่มก็อยากให้มีทั้งแบบ 4 ปี และ 5 ปี ในขณะที่คณบดีอีกกลุ่ม ก็อยากให้มีแบบ "โครงสร้างหลักสูตรเดียว" แม้ว่าผมจะไม่ได้สอนระดับอุดมศึกษาแต่พออ่านข่าวนี้ก็เกิด เอ๊ะในใจว่า สองรูปแบบนี้มันมีข้อดี ข้อเสียต่างกัน หรือเหมือนกันตรงไหน เลยอยากรบกวนผู้รู้ชี้แนะให้ผมด้วยครับ 



ผู้ตั้งกระทู้ สุวิทย์ :: วันที่ลงประกาศ 2017-09-07 10:19:41


[1]

ความคิดเห็นที่ 1 (4064085)

ประเด็นนี้เป็นเรื่อง value judgement จริง ๆ เลยค่ะ มองเหรียญคนละด้าน 4 หรือ 5 ปี ไหนดีกว่ากัน ก็อยู่ที่เหตุผลที่นำมาใช้กล่าวอ้าง กับกาลเวลาที่เปลี่ยนแปลงไป ฝ่ายที่เสนอ 5 ปี เพราะเห็นว่า 4 ปี ไม่เพียงพอที่จะจัดประสบการณ์ให้คนที่จะเป็นครู (ทั้งที่ผู้ที่เสนอ 5 ปี ก็ล้วนเป็นผู้ที่จบมาจาก 4 ปี ก็ต้องตั้งคำถามต่อว่า 4 ปี สมัยก่อน มีคุณภาพมากกว่า 4 ปีสมัยต่อมาหรือไม่ ถ้าไม่ ก็แปลว่าบรรดาครูทั้งประเทศ ที่เป็นใหญ่เป็นโตมาทุกวันนี้จากผลผลิตครู 4ปี ก็มาจากการผลิตที่ไม่มีคุณภาพ ใช่หรือไม่ ตรรกะนี้ ยอมรับได้ไหม ถ้ายอมรับไม่ได้ (เพราะกลายเป็นว่าตัวเอง) ก็แปลว่า ฝ่ายผลิตครูสมัยต่อมานี่ ไม่มีคุณภาพเหมือนฝ่ายผลิตครูสมัยก่อน เอาละซี มีจำเลยเพิ่มมาอีกแล้ว หรือได้วัตถุดิบสมัยต่อมานี่ไม่ดีเท่าวัตถุดิบสมัยก่อน หรือศาสตร์การเป็นครูสมัยต่อมานี่ มันสลับซับซ้อนมากจนใช้เวลา 4 ปี ไม่พอจึงต้องเพิ่มเป็น 5 ปี จึงมีสมมติฐานว่า ถ้าคนเป็นครูได้ใช้เวลาเรียนมากขึ้น จะมีคุณภาพขึ้น ตรรกะนี้เป็นจริงหรือไม่

เหล่านี้คือคำถามที่ควรจะมาวิเคราะห์กัน

จำนวนเวลาที่ใช้เรียนจนจบการศึกษามีความสัมพันธ์กันจริงหรือกับคุณภาพที่จะเป็นครู สองตัวแปรนี้สัมพันธ์กันอย่างมีนัยสำคัญจริงหรือไม่ ที่เห็นอยู่ ไม่ว่าจะครู 4 ปี หรือ 5 ปี เราก็ยังคงมีครูที่ทั้งมีคุณภาพ และไม่มีคุณภาพ ปะปนกันอยู่ตลอด ด้วยเหตุ ปัจจัย และผล ที่ต่างกรรม ต่างวาระ มาโดยตลอด ครูคนเดียวกัน เวลาหนึ่งก็ว่ามีคุณภาพ อีกเวลาหนึ่งก็ว่าเขาไม่มีคุณภาพ ไม่มีครูคนไหนที่ถูกกล่าวว่าดีตลอด หรือ แย่ตลอดสักคน

มีเหตุปัจจัยอื่นอีกได้หรือไม่ ที่จะทำให้ผลิตครูมีคุณภาพนอกเหนือจากการเพิ่มเวลาเรียนในโปรแกรม

อย่างไรหรือจึงจะเรียก หรือยอมรับว่า ฝ่ายผลิตครูจากที่ไหน จึงมีคุณภาพ หรือ ไม่มีคุณภาพ

ศาสตร์การเป็นครูสลับซับซ้อนมากจนต้องขยายเวลาเรียนจึงจะมีคุณภาพใช่หรือไม่ ถ้าไม่ขยายเวลา จะมีวิธีอื่นที่ยังคงทำให้มีคุณภาพได้ ด้วยการใช้เวลาเดิม 4 ปี ได้หรือไม่ ก็ในเมื่อสมัยต่อมานี่ เทคโนโลยีออกก้าวไกล ความรู้อยู่บนก้อนเมฆไง ทำไมจึงไม่สามารถทำให้มีคุณภาพได้ ด้วย 4 ปี ดูหลักสูตร ดูรายวิชาต่าง ๆ ซิ ซ้ำซ้อน ซ้ำซากหรือไม่ เดี๋ยวต้องเรียนวิธีสอนทั่วไป แล้วเดี๋ยวก็ต้องเรียนวิธีสอนวิชาเฉพาะ ต้องขยาย 5 ปี เพื่อ ปี 4 จะได้ซ้อมฝึก สังเกตการณ์ ปี 5 ค่อยไปฝึกจริง ถ้าอยากจะ 4 ปี ไม่ต้องซ้อมฝึกปี 4 ได้ไหม ซ้อมฝึกมันทุกปีเลย ไป ปี 4 ค่อยออกฝึกจริง แบบนี้ได้ไหม ทำไม ไม่เอาเรื่อง work-based เรื่อง experiential-based มาใช้ที่กระจายอยู่ตลอดในหลักสูตร การเรียนการสอน ไม่ใช่ต้องมีรายวิชาฝึกจึงฝึก วิชาอื่น ๆ นั่งนิ่งอยู่ในห้อง หรือทำแต่ action learning ที่ไม่เป็นโล้เป็นพายในห้อง แบบนี้ก็ลดเวลาได้ และได้ฝึกมากกว่าต้องมาตั้งอกตั้งใจฝึกปี 4  กับ 5  ไหม

วัตถุดิบคือคนที่จะมาเป็นครู แย่กว่าสมัยก่อน จริงหรือไม่ ถ้าพูดแบบนักเลง ท้าทายนิด ๆ เอ ถ้าเก่งจริง ต้องมีฝีมือทำให้คนไม่เก่ง เก่งขึ้นมาได้สิ ปั้นได้แต่คนเก่ง แบบนี้ก็ไม่แน่จริงนะสิ

ทำไมประเทศอื่น เขาเรียน 4  ปีได้ ไทยทำไม่ได้ ที่เรียน 5 ปีน่ะ สองปริญญาเลยนะ เราต่างกับเขาตรงไหน

5 ปี แย่ตรง แค่ หงุดหงิด "เปลี่ยนอีกแล้ว" เหตุผลนี้อย่าคิดเลยค่ะ ชีวิตต้องปรับเปลี่ยน เป็นธรรมชาติโลก

จะ 4 หรือ 5 ปี ก็ต้องปรับเปลี่ยนวิธีคิด วิธีการเสียใหม่ อย่าเอาแต่เฉพาะจำนวนปี เป็นตัวตั้งโดด ๆ โดยไม่ปรับเปลี่ยนเหตุอื่น ๆ สักแต่เพิ่มเป็นขนมชั้นทบขึ้นไป ป่วยการค่ะ

งานท้าทายของคนปัจจุบันคือ ระบบคิดแบบ 4.0 less for more ไงคะ เอามาคิดด้วยดีไหมคะ ถ้ายังคิดเล็กคิดน้อย เป็นเบี้ยหัวแตก คิดอะไรแบบแยกชิ้นส่วน ทำอะไรแบบ less for more ไม่เป็น อยู่ลำบากมังคะ

ผู้แสดงความคิดเห็น นาตยา วันที่ตอบ 2017-09-08 10:20:17



[1]


แสดงความคิดเห็น
ความคิดเห็น *
ผู้แสดงความคิดเห็น  *
อีเมล 
ไม่ต้องการให้แสดงอีเมล


Copyright © 2010 All Rights Reserved.