ReadyPlanet.com


critical-interpretive paradigm และ positivist-constructionist paradigm


สองแนวคิดนี้แตกต่างกันอย่างไรครับ ได้ยินมาจากรุ่นน้องที่เรียนทึอเมริกาครับ แล้วมาลองหาอ่านเองจาก internet แต่ยังไม่ค่อยเข้าใจ concept ครับ รบกวนอาจารย์นาตยาด้วยครับ กราบขอบพระคุณอย่างสูงครับ



ผู้ตั้งกระทู้ ครูตัวน้อย :: วันที่ลงประกาศ 2013-01-15 14:37:22 IP : 10.0.1.219


[1]

ความคิดเห็นที่ 1 (1649636)

 อจ.ถามขึ้นมาลอย ๆ แบบนี้ตอบไม่ถูกเลยค่ะ เพราะมันก็เป็นการเรียกหรือตั้งชื่อคำอะไรขึ้นมาจากคำธรรมดา ๆ คือ critical กับ construction ไม่ใช่คำศัพท์บัญญัติเฉพาะ หรือ brand-name ทางวิชาการอะไรเลย จะบอกความหมายว่ามันคืออะไร ก็แปลความหมายของคำว่า critical คำว่า interpretive คำว่า constructionist ที่เราอาจเคยรู้จักคำว่า constructivist นั่นแหละ ถ้าตามที่ดิฉันเข้าใจ แบบรู้จักคำธรรมดาของคำเหล่านี้อยู่แล้ว ก็คือ แนวคิดการวิเคราะห์วิจารณ์ ในคำแรก ส่วนคำหลังก็คือแนวคิดเกี่ยวกับการสร้างองค์ความรู้ constructionist เชื่อว่า เทคโนโลยีเป็นเครื่องมือช่วยสร้างองค์ความรู้ได้ ส่วน constructivist เชื่อว่า สังคม การรวมกลุ่ม ช่วยกันสร้างองค์ความรู้ได้ พูดแบบนี้มันก็ดูธรรมดามากเลย ไม่เห็นมันจะเป็นคำแปลกใหม่อะไรเน้อะ

ถ้าจะให้ดี อจ.อ่านพบการใช้สองคำนี้ในบริบทไหน แบบนี้ ดิฉันน่าจะตอบ อจ.ได้เป๊ะมากกว่า นี้ นะคะ 

ขอบคุณมากนะคะ ที่ช่างหาคำอะไรมาแลกเปลี่ยนกัน ฮิ ฮิ ดีค่ะ

ผู้แสดงความคิดเห็น นาตยา วันที่ตอบ 2013-01-15 17:49:59 IP : 101.109.163.156


ความคิดเห็นที่ 2 (1649694)

 ขอเพิ่มเติมบริบทครับ คือน้องเค้าเล่าให้ฟังว่าตอนนี้ research paradigms ในอเมริกากำลังมาทาง critical interpretive paradigms แต่เมืองไทยยังเป็นแนว positivist-constructivist paradigms เป็นส่วนใหญ่  ก็เลยเป็นที่มาของคำถามนี้ครับ ขอบคุณครับ

ผู้แสดงความคิดเห็น ครูตัวน้อย วันที่ตอบ 2013-01-16 17:00:37 IP : 171.101.178.133


ความคิดเห็นที่ 3 (1649700)

 อ๋อ เข้าใจล่ะค่ะ เขาอาจหมายถึง การวิจัยในเชิงวิพากษ์ แต่ของเราเน้นการสร้างองค์ความรู้ทำนองนั้นมังคะ ประเด็นน่าจะต้องมีการร่วมแสดงความคิดเห็นกันนะคะ อ.นาตช่วยเปิดประเด็นเลย ที่จริง น่าจะเป็นมุมมองส่วนบุคคลมากกว่ามั้ง งานวิจัยของเรา หมายถึงทางด้านการศึกษานะ อ.นาตว่า ไม่มีทั้งสองอย่างแหละ แหะแหะ หนักกว่าเดิมอีก งานวิจัยทางการศึกษาของเรา การออกแบบงานวิจัยสักแต่ว่ายึดติดรูปแบบงานวิจัยแบบตำรา สถิติ มากกกก! เช่น บ้ากลุ่ม ตย.เยอะ ๆ ทำวิจัยสำรวจแบบไร้สาระ คลั่งไคล้งานวิจัยเชิงปริมาณ ไม่เน้นทำวิจัยแบบ productivity งานวิจัยแบบ critical น้อยอย่าง อจ.ว่า และงานวิจัยแบบ construct ก็ฝึด ๆ แบบแค่ทำวิจัย confrim and repeat ทฤษฎี แค่นั้นแหละ ไม่สร้างองค์ความรู้ขึ้นมาเองจริง ๆ หรอก  นี่ทัศนะส่วนตัวของ อ.นาต นะคะ โอ๊ย มีอะไรอยากวิพากษ์วิจารณ์งานวิจัยทางการศึกษา มาก ๆ เลยแหละจ้ะ คนอื่น ๆ  มีความเห็นว่าไงมั่งจ๊ะ

ผู้แสดงความคิดเห็น นาตยา วันที่ตอบ 2013-01-16 20:28:36 IP : 101.108.57.88


ความคิดเห็นที่ 4 (1650951)

 มีหลายคนถามผมว่าจะทำวิจัยแบบไหนดีระหว่างวิจัย แบบ Mixed Methods Research กับวิจัยแบบ Quantitative หรือ Qualitative Research ... คำตอบง่ายมากครับ ... ผมตอบว่า ... มันผิดตั้งแต่คำถามที่ถามแล้ว ... สำคัญอยู่ที่โจทย์วิจัยคืออะไร วัตถุประสงค์เป็นอย่างไรต่างหาก ส่วนจะใช้วิธีไหนนั้นมาที่หลัง ... หลายคนไปหวือหวาอยู่กับวิธีการที่วิจิตรพิศดาร ในเรื่องที่ไม่ควร  ซึ่งนอกจากไม่ productive แล้ว ยังเสียรังวัดอีกต่างหาก ... 

ผู้แสดงความคิดเห็น เหยียบหิมะไร้ร่องรอย วันที่ตอบ 2013-01-31 00:12:27 IP : 49.48.235.118


ความคิดเห็นที่ 5 (1650960)

 สุดยอดแห่งความคิด เชียร์ กด like ค่ะ

ผู้แสดงความคิดเห็น นาตยา วันที่ตอบ 2013-01-31 08:21:17 IP : 101.108.35.62



[1]


แสดงความคิดเห็น
ความคิดเห็น *
ผู้แสดงความคิดเห็น  *
อีเมล *
ไม่ต้องการให้แสดงอีเมล



Copyright © 2010 All Rights Reserved.